|
|
当前位置：主页 > 小朝廷 > 详细内容
《偏摆设日较重要的事》
来源：紫云山人张帅锋 作者：欣平 发布时间：2012-01-21
|
|
注解没有标号.
南明弘光小朝廷建设之时!囿于明朝中前期朝野高下空谈礼制!踏实用之流弊 !仓黄之间!仍执于所谓立长与立贤之争!同时!翌日启、崇祯间的党争尚未竣事!也延宕到小朝廷中来!再加上文官拥立!以功自矜!种种要素扭结在一路!使这个小朝廷从出生之日起!就必定天赋不敷。并且!其时大顺军余威犹在!满洲兵虎视耽耽!南明内部环境之很坏!又有胜于以往的偏安之局(如东晋、南宋等)!这又必定了它后天调养也是坚苦重重。保守青史所谓天的意志与气数!假若丢掉玄谈!而从势盛势衰的角度去解析!具体若干有些原理!冰冻三尺!非一日之寒也。在神州汗青上!偏安的小朝廷在覆巢之下能有完卵者略有一二!但末了还能孵化出1个巨大隆盛王朝的前例!则素来没有过。不过!欲偏安而取败之速!南明弘光朝当为俊彦。
平常说来!人所谓求助要紧存亡之秋!往往亦人心惶遽之时。南明弘光朝短短一年代里!悬案接踵而来!至亡不息!也是预料之中的做事。大悲、北来太子、童妃三大悬案!事事牵扯宫闱!事事祸延国事!并且与事者不论持哪一种立场!哪下位概念!终极都没有获患上利益!但使满夷窃喜!后世哂讥!与升平平安王朝时候的悬案相比!更使人别生欷歔。其中牵联最广!影响最大争议也最大的就是伪太子案!此案终极直接惹起南明弘光小朝廷的消灭。
关于南明的史料很是零乱!多为小我私家撰述!无一件南明官档 !又历经清朝文网之祸!不少撰述或有隐讳!或有党见!或被先人窜改!引历时颇为烦难。我将所存南明史料!排检成书前后与撰者跟弘光朝干连远近儿!并参考先人的辨析!略作绍介!以请示于同好。
1、北来太子案概略
甲申(1644年)十二月!鸿胪寺卿高梦箕的家丁穆虎!在从南方避祸来南边的途中遇一少年!说自己是太子。高梦箕将他藏在苏州!后又想转到杭州!做事为弘光朝廷所知!派人将他从途中(浙江金华)接到南京!时在乙酉(1645年)三月初。然后!弘光朝廷派出不少听说见过太子的人去检验真伪!这些人归来都陈诉说!太子是假的。其中以王铎立场最刚强。是以弘光朝廷将高梦箕、穆虎和北来太子坐牢并刑讯。然后录出北来太子供词说他是驸马都尉王昺之侄孙!名儿叫王之明。但审来审去都没有审出幕里真正胁从是谁!穆虎被刑求至死!高梦箕弃市。其间!外间物议纷繁!多以为太子不伪!并以为弘光帝畏怯太子夺位而执意以为伪。厥后各藩镇数次写信!朝廷均婉词辩解!而少有人信。厥后!左良玉虚构太子密诏!兴兵“清君侧”!弘光帝紧张流亡!南京城内有人从狱中救出太子!拥立为监国!拟即大位。王铎被平易近众痛殴!头发髯毛都被拔掉。旋即清兵尾随所致!打破南京!逮北来太子!不长又逮弘光帝!一同带往南方。
以上概略!分析自各种史料!取其同者。
2、我所知道的关于南明弘光朝伪太子案的研究后果
我手边上有两本书谈到了伪太子案!一本是东方强国人魏斐德的《洪业---清朝建国史》!一本是顾诚的闻名著作《南明史》。
《洪业》辞在疑信之间!笔者在注释中首要援用《明季南略》说(主真)作为敷陈主线!又注中明确表明笔者信赖和佩服孟森师长教授考证的北太子为真的结论!则反过去又说明笔者信赖南太子为伪。
《南明史》则力言南太子为伪!并维系童妃案!以为这是东林复社党人构词惑众!以摆荡弘光朝廷的刚直性。
我以为顾氏所论!有比力强的先入之见;而魏氏所论!又不敷清晰!并且史料施用上生计一定的题目。下文将会进一步论及。
另外!听说孟森师长教授对伪太子案有研究!痛惜僻居乡下!没缘患上见。谢国祯师长教授的《南明史略》、樊树志讲授的《南明史》和东方强国人司徒琳的《南明史》我都没有拜读!也不知道能否有专论南明太子悬案的论文。
3、史料阐发与选取
如前所述!南明史料难于择取!关于南明弘光朝伪太子案的纪录!多达几十种!异见杂出!我枚举自己找到的一部门质料:
《三事纪略》 !黄道周撰。
《三垣笔记》!李清撰。
《青磷屑》!应廷吉撰。
《续幸存录》!夏完淳撰。
《江南闻见录》!笔者失考。
《南都三悬案》 !林时对撰。
《研堂见闻杂记》!王家祯撰。
《弘光实录钞》!黄宗羲撰。
《南渡三悬案》 !钱澄之撰;
《圣安本纪》二卷本及六卷本!题顾炎武撰!谢国祯考证以为六卷本即文秉《甲乙事案》一书!二卷本尚无确定的评论。
《明季三朝别史》!题顾炎武撰。
《明季遗闻》!邹漪撰。
《续补明季编年》!王汝南撰!笔者阅历失考!书成爱新觉罗福临十七年。
《明季南略》!计六奇撰。
《鹿樵纪闻》!撰者失考!题梅村别史撰。
《别史无文》!郑达撰。郑达!明朝末代诸生。是书皆誊写他书而成!弘光事誊写王世德所撰《崇祯遗录》!兼及别史所成。
《石匮著作反面集》!张岱撰。
《弘光朝伪东宫伪后及党祸纪略》!戴名世撰。
《罪惟录》!查继佐撰。
《小腆纪年》、《小腆纪传》!徐鼐撰。
《南疆绎史》!前三十卷温睿临撰、古高阳氏勘、李瑶勘定;后十八卷李瑶撰;
《南天痕》!题西亭凌雪撰;
《爝火录》!李天根撰;
《续明纪事原委》!倪在田撰;
《南明别史》!题南沙三余氏撰;
《明亡述略》!题锁绿山人撰;
《偏陈设日较重要的事》!撰者失考;
《明史》
《清爱新觉罗福临实录》
另顾诚所引《拟山园全集》!王铎撰----此书我手边上没有!只能转引顾诚的纪录。
据《洪业》的先容!对南明太子之为伪比力无力的讲明浮此刻张怡的《搜闻续笔》中!痛惜这本书我只在网上看见过封面。
另有一种重要的一手数值----李清撰的《南渡录》!我手边也没有。听说此书以纲目日记体每一日纪录弘光一旦小事!起自崇祯十七年(1644)四月福王朱由崧至南京监国!迄于弘光元年(1645)五月朱由崧被俘!每一两月事编为一卷!计十六卷!已出版 !不克不及见到真是缺憾。
不过我在网上找到一种台湾出版的专记弘光朝史事的《偏陈设日较重要的事》!是书不着撰者姓名!对照《三垣笔记》!可知它与李清酷爱!而体制格式又与网上所先容的《南渡录》相合。并且!《南疆绎史》卷二有一小段李清《南渡录》的书契:“「佚史」曰:按李清「南渡录」云:『上燕居深宫!倘佯诧叹!每一谓诸臣「无肯为我用」。素少念书!章奏未能亲裁;故内阉、外臣相倚为奸!卒归过于上。如端门捕虾蟆!此宫人旧例;而加以秽言!且谓娈童季女死者接踵!乃至表里腾谤。及国亡!宫人逸出!始患上其真也。专一为士英所挟!太阿旁落!乱政亟行!以沦胥于亡。盖仁厚不足!刚明不敷。论者谓士英听大铖奸谋!欲以「三朝要典」大兴党人之狱!累请不允;亦可想见其为人矣』。”而最近书契一字不差地浮此刻《偏陈设日较重要的事》卷十四!也就是全书的末梢。以我念书的体会!动手揣度该书即为《南渡录》。但愿有见过《南渡录》的网友能跟我一路对勘一下!假若具体就是同一本书的话!这部漂浮台湾的抄本对海洋现有的《南渡录》抄本也许还能有出格的孝敬呢。
我选取质料首要按照事、时、地三轨则来区别可信度。事是指撰者与工夫的干连!这是首选;时是指史料成书年月间隔工夫的时间;地是指撰者的活动与工夫爆发的地点干连能否亲近。按照这三条!加倍是第一条!我选定《拟山园全集》(王铎)、《三事纪略》 (黄道周)、《三垣笔记》(李清)、《青磷屑》(应廷吉)、《偏陈设日较重要的事》为最值患上援用和阐发的质料!这些都是弘光朝中心人士的纪录;次则《续幸存录》(夏完淳)、《江南闻见录》、《南都三悬案》 (林时对)、《弘光实录钞》(黄宗羲)、《南渡三悬案》 (钱澄之)!这些都是时人时录;再次则《明季遗闻》(邹漪)、《明季南略》(计六奇)《续补明季编年》(王汝南)、《别史无文》(郑达)《石匮著作反面集》(张岱)等!这些纪录间隔明季不远!亦可资佐证;余则虽厥后者专心史卷!所著卓然有结果如《南疆绎史》、《小腆纪年》、《南天痕》、《爝火录》等均不取;虽极大概为时人时录但笔者失考又不克不及确定其成书年月的纪录!或极多是托名的著作均不取。
一起纪录!关于伪太子案原形部门均以第一批次为准!阐发推理部门会借镜其他纪录的阐发。对比一下 他们现在都把眼睛盯向了成立不久的南京政府
4、关于伪太子案工夫的纪录与简析
(一)王铎说太子是假的!但他自己却造了假
我们先来看王铎的纪录:臣一见即叱之曰:“此假人假事!犁丘之鬼也!太子岂其然乎?”臣同旧礼部现代官名首都端敬殿中侍班三年!例当考满升荫!为妒者沮之。尚记先帝东宫大目方颡!大声宽颐!厚背首昂!行步庄!立度肃。今臣立于面前曰:“汝识我不?”应曰:“不也。”曾谓三年侍班几之离者二尺有咫而不识臣为谁耶?臣已确知其伪矣。臣又问:“讲书在何殿:”曰:“文华。”岂知在端敬殿耶。又问:“几上位置何物?”臣暗记其有讲读数目十个操作数!乃竟懵懵罔知也。臣盛怒!......即昌言告诸臣曰:“此人明明是假!此事确确可憾。......”大叱锦衣卫命支配即缚之。无几何!此人乃垂涕长跪以求!哀愍曰:“君子原是赝质!不过为人所佻薄!徒以资恐喝于诸侯耳。君子王其姓!之名其名!高阳人!父纯!母徐氏!有引君子者阴以诳诱。”
王铎的纪录是顾诚师长教授以太子为伪的首要史料。王铎是听候审讯太子案的亲历者!又自称曾做过太子侍读三年!他的讲法彷佛是无力证据!此处取王铎奏疏!所言能与其他言真或言伪诸书所载相印证!并将北来太子招供的场面地步也归功于自己的吓唬。但是王铎的话不可以尽信!简析如次。
1! 王铎人品欠佳!所言难于确信。
铎!孟津人!天启壬戌(一六二二)进士!亦以庶吉人授编修。……崇祯十二年(一六三九)大学士张至发奏东宫出阁。时设侍班四人、讲读六人、校书二人!皆以翰、詹兼任。廷议举黄道周!至发屏之;而以铎为侍班。寻乞假归。
此人是明朝末代清初的大书写艺术家!草书尤佳!日本鬼子颇推重其书写艺术。 然此每一人品欠佳!夏完淳《续幸存录》中将此人与钱谦益、李沾、蔡奕琛等人同列而狠狠的诘问之 !夏完淳于马士英笔下尚留情三分!对王却仇恨腻烦之极。厥后!左良玉兴兵!弘光帝兔脱!南京城中黎平易近抓住王铎!痛殴之!将其发须全数拔尽。 厥后与钱谦益等一同降清!给清朝修爱新觉罗福临实录!厥后还做到了礼部现代官名。对同事颇能言路居中的李清对他也有微辞!《三垣笔记》载:“王辅铎当高、姜同事时!持内传与厂?甚力!又力言蔡奕琛、 张捷等不可用。每一指其文集语诸同志曰:「吾铮铮自树!则此集传!不然覆瓿耳。誓不学周、温辈以贪奸贻唾也。」及奕琛等秉权!意稍折。至是!以票拟从逆为公疏!暗摘刘侍御光斗!又昌言攻之。能干为力!一日三往!兼调停于内!方留中。至是宣谕入阁。……王辅铎工于诗!然票拟非长!拟旨或四字!止曰烦聒可厌!或单句!止曰入监者何其太多。何侍御纶疏陈文体!票有「鬼语四六!观不奇!一味汉民胡语」等句!皆笑柄也。一日!票外廷诸疏皆尔之!姜辅曰广安宁言曰:「别人以尔同内臣呼怎样?」铎盛怒曰:「书言『尔有嘉谟嘉猷』!『入告尔后』!亦内臣耶?」是日诸疏票尔者不绝!他类此。……王辅铎初入阁!为誓文告关圣!守颇介!然其后稍稍易也。喜作诗文!中多奇字!每一客过!则出而读之!且读且解。谈宴无倦容!无意偶尔解膊挥毫!字作龙蛇状!虽儿童舆卒请之!欣欣也。与落后札!辄自称弟!为刘东平泽清作序!呼其母为老伯母!人谓谦而失体。……福建郭文宗之奇!以庶常散馆仪部转今官。王辅铎素与之奇善!因陆直指清源疏荐!径批还!翰林而超擢!旧例所无也。寻以张抚军肯堂有言!复调外。忽内忽外!有同儿戏。” 这几件小事!可以看出王铎的特性:要美观!颇为自负患上意!甚以亲清流自居!但实际上更畏势力!并且不吝献媚;既会擅搞职权!又有点懦夫怕惹是非。是以!若弘光有混同口角之意!则媚臣有曲意巴结之举!也是道理之中的做事。他的纪录!值患上仔细斟酌。
2!王铎说了谰言。王铎自己说侍班三年!实际上却并没有经久陪伴在太子身旁。前引《小腆纪年》已道出“寻乞假归”!更无力的证据来自同殿为臣的黄道周。黄道周跟王铎酷爱!王铎与倪元璐、黄道周均擅书写艺术!其时人称“三株树”和“三狂人”!并且!在侍读太子的做事上!王铎与黄道周另有过角逐。究竟?结果由于黄道周太过鲠直!获咎了刚愎的崇祯而罢归。黄道周指出:“其实孟津亦不在东筵。盂津乃□□□□丁难已5、六年!无由别东朝长少仪表也。” 关于王铎乞假探亲和父（母）丧离朝的环境!也见诸其他纪录。我在网上搜患上一篇专论王铎宦海生活的文章!文中道:“明崇祯十年十二月!定东宫官属!(王铎)为东宫侍班;……他的两个幼女亦于同年(明崇祯10月1日年)秋夏季前后夭折。他两度上疏“乞回家探亲亲”!遂患上到准许。年末归回孟津州闾。……明崇祯十二年十月!王铎重返首都!任翰林院学士职!明崇祯十三年玄月承明南京礼部现代官名。在赴任南京的途中!顺路归回孟津。翌年头!老父病死!王铎辞官服丧。四个月后!老母亦病死。”按!太子朱慈烺生于明崇祯二年二月 !王铎只是在他***岁间侍读了数月而已!太子十岁时他曾长久返朝!已非侍读身份!旋又往南京赴任!紧接着双亲接踵忘殁!此时!明朝末代农平易近起义已漫溢!王铎自崇祯十四年一直至弘光元年六年代里!一直在遁藏战乱!流离失所。是以!自太子九岁往后!王铎就再也没有见过太子!而到伪太子发案时!太子曾经是十八岁的后生了。可见!黄道周说王铎“无由别东朝长少仪表”!实非虚言。
3!王铎自己招认说了谰言。据李清《三垣笔记··附识》载:“初!王辅铎潜遁!有识者指众曰:「若误太子!辜先帝恩。」众捶之!铎大呼曰:「此马士英所为!我不与!士英秦桧!我岳飞!若曹无认飞为桧也。」众犹不释!铎发须尽秃!挟至之龙处!汹汹欲扑杀之!之龙佯下之狱!故免。” 对这一细节!文秉《甲乙事案》也有神肖酷似纪录:“黎平易近千余人擒王铎至中城狱!令认太子!即群殴之;铎曰:『非干我事!皆马士英所使』!黎平易近曰:『汝舌在士英口中耶』!复殴之!发须俱尽。”虽然!情急之下!诬攀马士英也是大概的!但这至多也说明这个每一人品欠佳!敢做不敢当!遇事则委蛇之。
(二)黄道周说太子是假的!但只见他褒贬主伪的群情!不见他举太子为伪的证据 再来看黄道周的纪录:“妖童王之明!故驸马都尉王昺之侄孙!离婚将至南服!藉名色糊口耳。道遇高鸿胪梦箕之仆穆虎者!为稍稍吹拂!从清河相携入南都。居很多天!稍闻缇骑微迹之!遂相携入浙中!渡钱塘!过阳溪。梦箕知事渐着!乃具疏自动投案。阁中诸臣劝上征还。上曰:『吾前星未曜!果有东宫!吾育之!不犹愈于远立宗实乎』?马瑶草亦私遣人追还。时诸讲官无有在者!唯刘正统派尝供事东筵!王孟津为侍从。表望对非是。之明初至时!会百斗僚审实!独云方师长教授知我!盖谓方拱干也。拱干业披缁作方外游!颇与异类交!又须髯至腰!为目食所艳。王之明初为东宫环卫!在班行常啧啧王孟津、方桐城鬈■〈髟上思下〉卢令也。阁臣不在会审之例!之明又呼王师长教授何以不至?上乃命孟津仔细看。孟津又对非是。其实孟津亦不在东筵。盂津乃□□□□丁难已5、六年!无由别东朝长少仪表也。而中外谈者共云东朝确切!上实祖景帝事欲俟所生。……避兵之二日!敌未入都!都平易近破狱迎之明正位!诏谕百僚。孟津以不辨天子相国丧其鬈■〈髟上思下〉!今为唐世同文之所愤笑。”
黄道周!明朝末代闻名文士!太子发案时任弘光朝协理詹事府事礼部现代官名。此人是个书呆!他最有名的做事是南明隆武朝时跟海匪身世的文官郑芝龙在小朝廷上争立上首!执政廷上大吵了一顿!结果气地携带一班既少兵器!又缺粮饷的乌合之众出闽抗清!末了事败!阻隔饮食而死。大有“无事袖手交心性!临难一死报君主”的书呆器宇。如此的书呆!是任何皇帝都心底里既腻烦又爱好的!以是连满清的爱新觉罗弘历皇帝也称他为一代完人(呵呵!梗概是塌台的完吧)。 他如此的书呆器宇!很为东林复社党人所亲睐!她们引以为同道!而实际上!黄道周自己也具体是倾向东林复社一边儿的。
这篇纪录伪太子案的书契很是稀奇。通篇都在质疑王铎和方拱干!结论却必然了王铎、方拱干之流所认定的太子为伪的结论。王铎好歹也在起劲表明自己证言的可信度!他却一边儿咬定太子是妖童!一边儿语带嘲讽地指出方、王所言有疑!而对太子为啥子是充作的!却险些不罢休一辞。如此的立场!也值患上穷究!这一点下文再详述。伪太子案的工夫上!除开指出王铎造假以外!他的这番证言不论对他自己的结论如故对厥先人的阐发!孝敬都至极无限。
(三)李清说太子是假的!但他倒是个概况上很像公正的愚忠的颟顸蛋!甚最多是造假的强手。
最厥后看李清的纪录:“甲申十二月间!高鸿胪梦箕仆穆虎自北而南!半途遇一冲弱!挟与偕!黄昏解亵服!灿然龙也。虎惊询!谬云:‘我王子。’既益狎!乃易语太子。行抵京师!望孝陵辄伏地哭。梦箕初犹疑!留与深语!每一言及先帝前后!则长号。又问:「闯贼入宫!何以呼尔?」冲弱涕泪交下!故作羞恨状曰:「儿我。」间娓娓宫中事!梦箕无以辨也!乃始信之。初欲疏闻!继谓此先帝胤!出恐难免!密送杭州宅内。冲弱至!益骄!每一酣饮则狂呼!间狂言阔步!梦箕侄不克不及禁也。惧!书达梦箕!箕亦惧!命载送金华之浦江!然别人已啧啧矣。能干为力!于岁首疏闻!上亟遣内臣冯朝进追回!至绍兴方及!命府部大小九卿科道夙昔东宫讲读等官前去辨验。时诸讲官刘中允正统派、李司业景濂皆云:「太子眉特长目。」而北使左少司马懋第密疏至!亦云北有一太子!不知真伪。询西宫袁妃!妃曰:「太子有虎牙!阁下有痣。」至是验之!无一合。继问讲读何所!则误指端敬殿为文华殿!问讲读前后!则误以先读为先讲!问讲读既完!所写何字!则以孝经为诗句!问字写几行!则误以形貌十大字自写小字于旁为全写。又问:「当日讲读曾答辩数次!尚影象几何?」曰:「不记。」又问:「讲案上何物?」曰:「不知。」虽正统派、景濂亦不识也。已!戴给谏英前问以崇祯十六年曾廷鞫吴昌时!携太子于中左门!何事何语?又问嘉定伯何姓何名?亦不克不及对。时吴犹无言!惟阁臣铎狂言曰:「假!」遂退。不多!李总宪沾同数人升阶!始跽地乞请予以怜悯!自云王昺孙之明!非太子!为穆虎所教!手书付沾!遂据实奏闻。午后!上召对!谕曰:「朕念先帝身殉社稷。」言出泪落!连拭不针言!继乃曰:「朕本日侧耳宫中!惟望卿等奏至!若果然!即迎入大内!仍为太子!谁知又不是。」慨伤久之。
王之明再讯!张侍御孙振命搜穆虎衣!患上高梦箕侄高立室书!内有「二月三月往闽往楚」等语。时之明与梦箕未到!而穆虎又坚云疑惑!问之!乃新自杭郡至!猝被执!犹未授梦箕书也。遂奏覆。至是!乃命各官鞫之明等于廷!官平易近俱患上入视。甫讯!黄患上功提塘前!忽出所刊疏!有「先帝子即陛下子!若速处治!恐东宫诸臣即识认亦不敢出头取祸。」于是傍观益疑!时患上功疏犹未上也。
王之明三讯!三御史大夫登大理寺堂!安圣旨于中!三法司与锦衣卫皆侧坐!御史大夫坐稍后!前此未有也!指示皆由张侍御孙振、李总宪沾!虽堂官亦唯唯而已。梦箕等既到!咸以蜜语诱之明!以酷刑加虎。然明旨所云「二月三月所成何局?往闽往楚欲干何事?并主使附从!实繁有徒」数语!皆拼死不供也。先是!梦箕曾为史阁部可法买硝黄!人疑欲阱可法!至是!梦箕无所及!惟口谇之明!仰天叹曰:「我为恶棍子所愚耳。然一念痴忠!天地可鉴也!」法官无法之何!乃以进步成等请。
王之明四讯时!高成已自杭郡解至!复酷刑鞫!所言闽楚!暧昧而已。相比看 《偏摆设日较重要的事》
……王之明以伪太子至!少司农何楷同验时!见阮司马大铖等轩骜状!私语予曰:「若辈目无人主矣!太子至!【 本来无「至」字!据古学汇刊本补。】 其惧而少戢乎?犹清流幸也。」至是!实见之明?!因疏请毁患上功刊疏!允之。
上宽慈寡断!?小相倚为奸!蜚语喧平易近间!故一闻太子至皆喜!而二三平易近望!言足征信!如高辅雄图、徐太宰石麒、刘总宪宗周辈!又无立朝者!故愈疑愈辨!亦愈辨愈疑。上能干为力!发马辅士英留中疏明示臣平易近!疏盖初闻太子至议全保者也!然无信者。”
李清的这番纪录值患上重视。李清在伪太子案时正执政中任工科给事中!与王、黄同朝为臣;并且李清在南明消灭往后!没有仕清!而是隐居乡下!勤于撰述!平易近国《清史稿》列为隐逸传第一。其述南明史事!于清朝语多违碍而无避忌;而其在南明为官时!言路居中!《三垣笔记》自叙中将着有《幸存录》的夏允彝引为同路!以无党见自居!对东林复社一无左袒。这一点!昔人已指进去了 !力攻东林复社的顾诚对《三垣笔记》是以不烦称引。
在我眼里!李清的纪录!具体是难过的一手原料!就伪太子一案而言!诸家最可信的纪录中!惟有李清的纪录最为详备。想知道朝廷台。从他留下的著作与目录来看!李清于史学颇有研究!史笔与史识俱有傲人的场合!所述之事!朴质可信!无此爱彼憎之迹!《三垣笔记》也不例外。是以!要想了解伪太子案的工夫!必需对他的纪录举行深切的研究。可是!他跟神州现代的许多确切的书白痴异样!有1个弊端!那就是愚忠。他的这个弊端!异样是书呆的全祖望已用必然的措辞点了然:“……力为弘光洗雪!言其娈童季女之诬!于主立潞藩诸臣!皆毫不计算及。又言其慈爱胜而决断少!其时遗臣中不没其故君者有几人欤?”他的这个弊端!在爱好纪录蠢人蠢事的《清史稿》里也有纪录:“清忠义盖出本性!庄烈帝之变!适在扬州!闻之!号恸几绝。自是每一遇三月十九日!必设位以哭。尝曰:‘吾门第受国恩!吾以外吏!蒙先帝简擢!涓埃未报。’国亡后!守其硁硁!有死无二!盖以资也。” 这种傻瓜多半是读《春秋》那种汗青书读傻的!是以她们时常布满高超的惨剧感地惨淡筹划地做着一种蠢事!那就是“为尊者讳!为贤者讳”!但这种人既是会中《春秋》的毒!智商必然无限。《偏摆设日较重要的事》南明小朝廷。以是!我虽然招认《三垣笔记》的史料价值!但异样也能够下确定的评论他“力为弘光洗雪”的言语中有因回护原主而所言非实处。
例如:前引文中说弘光帝听到有太子消息传来时说“念先帝身殉社稷……若果然!即迎入大内!仍为太子!谁知又不是。”还“出泪落!连拭不针言!…慨伤久之。”弘光仿佛一副菩萨心性!痛真太子之不南来!惜太子之为伪。但是证诸史乘!全然非此。前引文中提到!高梦箕于1645年岁首将北来太子事陈诉给了朝廷。可是朝廷一壁派人去浙江金华迎回太子!一壁却在二月份给太子朱慈烺定了谥号献愍 !这明白是给将迎来的太子事后判断了身份。所谓慨伤久之如此!不是为旧奴才抹粉吗?李清对弘光的立场本无需我如此盘探求底地考索!单看他对弘光捉虾蟆制***和选靓女的做事均可以百般回护 即可知道此人忠君的傻冒程度非同平常。
以至!李清生怕另有自动联合弘光主太子为伪的猜疑。在《偏陈设日较重要的事》和《续补明季编年》里都提到二月定太子谥号的倡导!都是李清提进去的。假若《偏陈设日较重要的事》具体就是《南渡录》的话!以爱新觉罗福临十七年景书的《续补明季编年》印证!再加上同时代其他纪录只是没提到建言者!而没有提出相同的定见!则可下确定的评论此纪录是实录。果如是!则李清极大概不但是在厥后追述时“为尊者讳”!而是在当事时就已自动介入了汗青的伪造。
5、我对太子案的一些阐发
(一)我不克不及下确定的评论太子的真伪!但主伪的概念具体疑点甚多
我患上至诚招认!虽然翻动查察了许多史料!其中不论言真与言伪的纪录!都不欠缺言之凿凿者!可是从过硬的原料来看!我并没有找到关于太子是真是伪具体凿证据链。一方面!一手原料一没有疑问问都确定太子系充作!而这一手原料的笔者所留下的纪录如前所述生计许多心点;另外一方面!主太子为真的纪录!全都不是一手原料!而其中许多细节!如太子遭赶重刑的反映!太子在狱中与狱卒的言语等等!恍若小说家言!其等而下者!以《明季南略》为代表!主真的群情!不值患上穷究。
关于主伪的疑点!除前质疑笔者群情可信度以外!就其案审工夫之疑点我再简单分析如次:
1.王铎力斥太子为伪!但是王铎侍候幼太子时间过短!又离朝多年!实际上已分辩不出成年太子的样子状貌;
2.庭审太子!皆马、阮党与诸内侍!与无力者!如李沾、方拱干、杨维垣、张孙振等!要不与马、阮酷爱!要不就曾附名逆案!放废多年!此辈证言不论从其人品的角度!如故从其与太子的干系来看!都不敷征信。而人品较为朴重的东林复社党人没有人站进去提阻止或质疑的定见!也没有人在案审就地力证太子为伪。
如杨维垣讽言王昺的侄孙王之明概况上很像太子!后竟以资人为王之明!但杨维垣却因附逆案放废十七八年!国度小事皆不预闻!焉能知此?
又方拱干场面地步亦近似!且其时方尚待罪之身!更有以资求荣的猜疑。
张孙振在太子案中高下其手的显示!则李清有纪录:“初!高司空倬起稿!必请正寺院三御史大夫亦往!而孙振纵笔涂抹!手自为稿入告!皆其所拟也。”(见前引文)
3.能下确定的评论太子真伪的!无非两条:一条是证人!但是证人皆不敷征信;一条是体态相貌特性!诸家纪录中!体态相貌特性首要有“眉特长目”!既是孤证!又与别人所载相异!王铎、方拱干、袁妃这三个熟习真太子的重要人士都没有提到这个较着的特性!弘光朝内侍臣之言如不关联证!皆不可轻信。另有就是“有虎牙!阁下有黑痣”!出于堕入清廷的袁妃之口!诸人乃是患上自左懋第转述!其时袁妃在首都。关于这一细节!在林时对的《南都三悬案》、《偏陈设日较重要的事》等书中都有纪录!但我所看见的一起标点本点读都错了(如我前引文)!会使人误以为袁妃实在南都而与验太子真伪!若是崇祯的贵妃亲身出头签字验太子真伪!则此案再无可缠磨的原理。而袁妃所述!实与同时爆发的首都伪太子案关于!她所提供的这个特性!是向清当局陈诉证验首都伪太子的! 不克不及消灭她是故意误导清朝以保卫真太子之大概。是以!这一体态相貌特性缘出另外一事关太子存亡的坐法案件!且经清朝转述左懋第、左懋第转述史可法、史可法再转述弘光朝廷!亦不敷征信。当这一证验典型传至南都时!不论朝内朝外!无一人予以佐证!也无一人予以辩驳!而与验者!亦内臣耳。
4.顾诚谓同侍崇祯、弘光二朝的权臣许多!若太子为真!则诸臣定能识之。但实际上!惟有多数案审时如讯吴昌案时太子浮此刻权臣面前!其他时候很少上朝!上朝是很困苦的做事!既要起早!又有繁复的朝仪!1个未成年的孩子哪儿顶患上住?幼太子上朝也分歧祖制!他若要练习怎样为帝!顶多也只能躲在一旁偷偷观赏。如《三垣笔记》所载!当太子与吴昌、王铎等对质时!吴昌尚无言语!王铎却厉言太子充作。若果诸臣皆识太子!王铎底子没必要如此造作。《三垣笔记》还指出太子之以是愈辩愈疑!原故是弘光权臣中!虽有平易近望足征信者!但无立朝者!这也证了然熟习太子的弘光朝中心人其实不多。虽然!李清算璧还说了一句:“百官皆知为伪。”此言为顾诚和魏斐德所引!但她们二人著作洪福!难免难免在噜苏处念书不细!李清的原文是:“伪太子王之明屡讯!百官皆知为伪。” 此时!弘光朝已将伪太子案审讯场面地步通告中外!尊君的李清自然要如此书写艺术!但此言却非指百官皆识真太子也。
(二) 弘光朝廷对伪太子案有先入之见!且主案者意在冲击政敌
不论《南明史》如故《洪业》都没有提到上边我论李清时揭穿的这个原形:高梦箕在1645年岁首行将太子南处事疏闻朝廷!朝廷随后派人前去金华迎迓!而紧接着!弘光朝廷就刻不容缓地在二月给太子定下了谥号!这等于为行将入都的太子之身份事后下定完结论。
太子入南都以前一天!另外一悬案大悲案配角大悲僧人被处决!这决非巧合 。由于太子是朝廷派人去接来的!在其入都以前居然处决大悲!显然是杀鸡儆猴之法。所儆之猴有二!一为太子;二为东林。
许多差异倾向的纪录都说了然同一件做事:即主案者意在冲击倾向于东林复社的弘光朝中权臣。如前引《三垣笔记》载:“先是!梦箕曾为史阁部可法买硝黄!人疑欲阱可法。”又《明季遗闻》、《圣安本纪》等均载:“马阮意在姜(曰广)、黄(道周)辈。”
由倾向于东林复社的弘光朝中权臣其时的反映亦可以反证下面所说的纪录不虚。其中史、黄二人的反映最为较着。应廷吉《青磷屑》纪录:“鸿胪卿高姓厮役从北平来!路遇一须眉!着绣蟒裙。厮役惊曰:子其王子乎?须眉诡曰:然!吾太子也。少顷!则曰:非也!吾乃王戚畹族属王之明也。厮役由于设策!令渠冒称太子!诈往浙江;因报仆人曰:太子渡江而来矣。高弗审!立命追之!且闻于朝;百僚勘测!旧时熟习!尽患上其情。高鸿胪弃市。……公向不知经过!曾为具疏;后深悔之。” 应廷吉是深患上史可法信托的部下!在诸多南明历史书籍中有传!他关于史可法的纪录史料价值极高。这笔纪录中最末一句“公”即指史可法!按应氏纪录!则史可法曾主真!为南太子说过话!厥后又深悔之。黄宗羲的《弘光实录钞》中纪录了史可法的奏疏:可法奏:『先是传言太子为贼所害!……三月中自北来者云!代理政务将认太子诸人皆杀死!黎平易近不服!集内院以前而噪;代理政务又将谢升杀死!以谢黎平易近。其在刑部之假太子!已勒死矣。都人言及!无不哀恸。……由此观之!是太子不死于贼!诚死于虏矣。南方之太子方杀!而南边之太子又来!此与理事之必无者也』。 纪录了史可法深悔情节的另有熟习南明史事的戴名世!他在《弘光朝伪东宫伪后及党祸纪略》一文中提到:“可法为王之明事!尝上疏争之;及患上懋第书!颇自悔!为书与士英!述懋第语!且言一时有伪后、伪东宫二事!深可怪叹。士英因将可法书籍刊物而布之。”戴名世的纪录将《青磷屑》与《弘光实录钞》二者大好地贯串起来!而黄宗羲所载史可法奏疏!则是深悔然后的显示!痛惜已找不到可法是怎样为王之明事上疏争之的细致纪录了。假若维系前边李清的纪录!和迎立弘光时史可法所面对的逆境! 我们在理由信赖!史可法遭到了一种出格的压力!乃至于他既面熟太子!人也在外地督战!没有介入案审!执政廷立场清朗往后!却尽力要置辩自己同朝廷?合的立场。
而近似的立场!在黄道周那里也有反映。黄道周在《潞王监国记》中提到:“潞藩素有令闻。先年定策!以异议故!欲织罗诸绅士!是以有妖僧大悲之狱。及事稍解!为王之明、童朱紫二狱所间!患上不追论。然犹诛周镳、雷演祚!则为是故也。” 这条质料说明!自迎立弘光往后!以定策自居首功的马士英等辈即欲与潞藩及其支持者难为。
我们前边提到!黄道周在纪录伪太子案时!虽然主伪说!但并没有给出无力的证据!反倒直接地质疑了主伪者证言的确切性。可是!黄道周在纪录三悬案时!对三位配角--大悲僧人、太子、童妃—均加一“妖”字以表明自己的立场!这种刚强的立场!是连怜悯弘光的李清、努力对峙太子为伪的王铎和马、阮等辈都比不上的。这与厥后***建国往后搞阶级搏斗时!许多身世欠好或有左派猜疑的人在政治亮相上调门高过反动黎民和工农子弟很是相仿。这自然是由于她们与史可法处于异样的逆境!遭到了近似的压力的缘故。翻遍黄道周文集!除开前引《三事纪略》以外!谈到伪太子案的书契少少!我所见者!惟有1644年玄月《恭报出关日子略陈军实场面地步疏》中提到一句:“所云浙西荡平!回复复兴四十城!主之明为真太子!皆贩子无知!就象呓梦。” 它的背景是黄道周接到一封出自他的同道和同事陆青源 的奏疏!据信使云!此信已上呈隆武!又被原样发回。奏疏中大约提到以为太子是真!黄道周当即在刊在报纸上军情的奏疏里加塞陈诉这一做事!并举出种种理由说此奏疏系充作!是张孙振故意构陷。从字里行间看患上出他对此事极为尖锐!忙不及地要为伴侣抛清干连。这笔纪录也能够从正面印证太子之狱在其时酿成为了一种紧张的政治空气!以至于到隆武时候!也往往操纵作政治搏斗的工具。
恰是由于如此!以是异样是倾向东林复社的何楷才会就象许与史可法近似的显示“王之明以伪太子至!少司农何楷同验时!见阮司马大铖等轩骜状!私语予曰:「若辈目无人主矣!太子至!其惧而少戢乎?犹清流幸也。」至是!实见之明赝!因疏请毁患上功刊疏!允之。”
(三) 东林复社党人不单不是伪太子案的始作俑者!反倒是遭到杀害者
这个结论!可以从上边的阐发中自然地患上出。可是!顾诚师长教授在《南明史》中对东林复社人士言之有据的攻讦却不患上再也不做一番阐发。
就伪太子工夫!顾诚的首要依据就是王铎、黄道周和李清的纪录。细致场面地步上边我已有所质疑。顾诚依据李清的原文!说其时百官没有提出异议!这却不对。至多!就最可信的纪录来看!史可法和何楷就提出过异议!只是因有所忌惮而发出了自己的定见。总体说来!就伪太子工夫!顾诚师长教授的考证我以为是有题目的。
然后!顾诚师长教授抓住黄宗羲、林时对、钱秉澄、金堡等人对弘光身份的质疑和对弘光私糊口的污蔑而认定一起悬案都是东林-复社党人息事宁人的结果。 顾诚师长教授的考证功夫尽管间有疏漏!我也很是信服!他对黄、林、钱、金等人对弘光纪录不实的考证!很是细密周到而可信。可是他的讲明和阐发却若干有些可议的场合。
起首!就伪太子工夫来讲!如前所述弘光朝中的东林复社党人所留下的纪录都戮力主张太子为伪!就连顾诚师长教授褒贬污蔑弘光私糊口的林时对《南都三悬案》也以为太子是伪。我没有看见她们其时在这件做事上构词惑众的纪录!相同!却看见不少她们恐怕朝臣主案者以为她们以太子为真的纪录。并且!厥后清军攻入南都前夜!太子出狱!黎平易近以其为真而拥立之!东林复社党人寿失身降清如钱谦益者、尽节如诸自缢身故者、其他远远的逃走者都没有以真太子即位而与其事!也没有人想到要将此人迎走其他场合!另立新君。这也能够干证所谓太子案公开里其实不生计东林复社党人策动周详的阴谋。
其次!黄宗羲、林时对、钱秉澄、金堡等均未始在弘光朝中任事。我也没有见到其他当事人的纪录中!有黄、林、钱、金等散布太子为真的纪录。虽然!伪太子案在其时闹患上沸沸扬扬!各种蜚语必然四处漫溢!若谓一起东林复社人士均没有介入蜚语的传扬!也分歧道理!《圣安本纪》里就纪录了徐石麟透露案审细节的做事 。但如此的蜚语!主假若针对案审程序上的疑点 !而非凭空制造了太子为真的证据或铁口下确定的评论太子为真。蜚语的漫溢!职守更多在弘光自己和主案的马、阮及其附庸。
再次!关于弘光自己的身份、弘光私糊口的不检讨约束等等蜚语的漫溢!职守异样也首要该当落在弘光自己的身上。此人公怕生成一副昏君样子状貌!不思向前!只图吃苦!贪恋酒色无道!小朝廷落在他手里!不到一年就塌台了!许多人追述最近汗青时!自然会将锋芒指向他。战乱屡次之际!取败速亡之时!群情犹苛!在所难免。我们可以注意到!近似的蜚语并没有在隆武和永历的身上显现。而这两朝时候!党祸也未始消停。以是!正如《南疆绎史》所品题的:“伪益言伪、疑更传疑!亦王之以是自致之尔。”
厥后东林复社党人的纪录!自然是有不实和夸大!也难免有党见!可是如此的不实和夸大!是纪录并信赖了蜚语如故出于党见的造谣诋毁!二者性子迥然差异!下结论时该当稳重。顾诚师长教授认定是后者!他的首要理由是:厥后左良玉兴兵!打车恰是太子的旗帜。以至他还以为弘光朝廷之以是一直没有向前华夏!原故之一就是它要仰赖江北四镇的气力来罢休左良玉。 这些阐发很成题目。起首!左良玉兴兵乃是出于遁藏清军而捏词移师!并没有1个周详的迎立太子为新君的策动;其次!左良玉身旁一直有1个东林复社党人袁继咸在九江苦劝左良玉不要移师南京;末了!在伪太子案上!一路头就积极质疑弘光朝廷的!除开左良玉以外!另有顾诚师长教授以为弘光朝廷倚为肱骨的黄患上功、刘良佐、何腾蛟等镇将!其中黄、刘即江北四镇之二。不论怎样!如无其他数值佐证!以资为由来下确定的评论东林复社党人阴谋息事宁人!难以让人信赖和佩服。
其实!关于这些蜚语的真伪及其阐发!古人已有所结论!顾诚师长教授也注意到了。如戴名世以为:“余姚黄宗羲、桐城钱秉镫至谓帝非朱氏子。此二人皆身罹党祸者也!大约谓童氏为真后!而帝他姓子!诈称福王!恐事露!故不与相见!此则怨怼而失于实矣。” 杨凤
苞也说:“及谓福王亦伪!乃出东林、复社爱憎之口……盖阮大铖欲尽杀东林、复社诸正人!向后诸正人追憾其事!并恨王之任大铖也。造言汗蔑之不已!复奋断曰:‘是非明之宗室也。’甚疾之之词尔。” 这些结论朴质而近于道理!她们对东林复社党人的攻讦!有“春秋求全贤者”的符号。相形之下!顾诚师长教授的深论!则显患上有些深文周纳。
我以为!至多从伪太子案来看!东林复社党人其实不是积极地在跟弘光皇帝和他的亲贵权臣马士英狼狈刁难!相同!弘光和马士英之流却有很较着想以资毒害东林复社党人的迹象。弘光帝所担心的是太子为真将使他的皇位刚直性摆荡!而马士英之流倒是想故技重施!借此再演一出陷东林党人于逆境的好戏。其时执政中担任职务的东林复社党人则吃一堑!长一智!很忌讳朝议以为她们认太子为真。东林复社党人她们最忌讳的是“三案”!所谓党祸!主假若她们出于夙怨!对有“逆案”污点的一起政敌都从人格上予以轻视!并且在这个题目上!她们由于占领了品德的制高点而有罔故大局苟且攻讦的举动!从政治搏斗的计谋来看!这个题目上她们接受了守势!以至患上饶人处不饶人。而在伪太子案的题目上!她们接受的计谋是简单的防范!但愿以防范的仪态来博患上弘光的原谅!而她们的政敌为强化势力计!则想方想法构陷对方。可是多此一举!没有抓到对方的痛处!反倒是刀螂捕蝉!黄雀在后!被军阀左良玉所哄骗。
注解:
1 可参阅《万历十五年》第一章《万历皇帝》!黄仁宇着
2 “谢国桢的《晚明历史书籍考》是关于晚明和南明著作的首要图书目录指南!尽管它列出1100多种已知从17至20世纪一直生计的作品的称号!但我们却没有出自任何1个南明朝廷的一份原始档。”语出《南明!1644—1662年》笔者 林恩·a.斯特鲁夫!见《剑桥明朝史》附录。
3 见《洪业》第七章第五节《伪太子》!魏斐德着。
4 见《南明史》第五章第一节《南渡三悬案》!顾诚着。
5 见《黄漳浦文选》卷六!黄道周着。
6 见《荷闸丛谈》卷四!林时对着。
7 见《藏山阔文存》卷六!钱秉澄着。
8 凡曰题某某撰!即书题为某撰!而撰者实无考或笔者以为撰者应存疑。
9 引自云中信步网友博客文章《李清与〈南渡录〉》
10 见《黄漳浦文选》卷六!黄道周着。
11 见《荷闸丛谈》卷四!林时对着。
12 见《藏山阔文存》卷六!钱秉澄着。
13 见《拟山园全集》卷10月1日!奏疏四《为奸人充作可恶!大干法纪!恳乞陛下干断事》转引自《南明史》第五章第一节《南渡三悬案》!顾诚着。
14 见《小腆纪年》卷五。
15 见 bbull crap/threlisting-.html所转刘正成师长教授撰文。
16 见《续幸存录》!夏完淳着。其语曰:“降虏诸大老!王铎之奸媚害储、钱谦益之淫昏献妾、李沾之摇尾追求活门、蔡奕琛之喝彩饮酪!四权臣者!皆亡国之材!患上之必败。” 17 这件做事在许多撰述中都有纪录!犹可信者见《江南闻见录》、《三垣笔记.附识》。
18 见李清《三垣笔记·弘光》。
19 见《黄漳浦文选》卷六《三事纪略》。
20 见六艺中文网王铎一辈子先容和中文搜求网站各种学科王铎条。父（母）丧离朝事!本应征诸青史!痛惜我欠缺数值!一时查检不到!但该当不会有题目!往后找到再补。
21 见《明史》卷一百二十《传记第八·诸王五》
22 同注18
23 见爱新觉罗弘历四十年10月1日月初十日圣旨。转引自《钦定前1个朝代殉节诸臣录》。
24 见李清《三垣笔记·弘光》
25 熟习明事的全祖望对《三垣笔记》的评价是:「映碧师长教授〈三垣笔记〉最为宁静!可以想见其宅心仁恕。其时多时令之士!虽于清议有功!然亦多激成君子之祸!使皆如映碧师长教授者!党祸可消矣。其中力为弘光洗雪!言其娈童季女之诬!于主立潞藩诸臣!皆毫不计算及。又言其慈爱胜而决断少!其时遗臣中不没其故君者有几人欤?」(见《鲒埼亭集外编》卷二十九)
26 见《清史稿》卷五百《传记二百八十七·遗逸一》
27 《偏陈设日较重要的事》、《弘光实录钞》、《续补明季编年》等和其他多种数值均系此事于二月。
28 见《三垣笔记·弘光》
29 《明季南略》归纳诸蜚语倍至!读之竟如小说家言!如太子对来迎迓的阉人说“迎我进京!让皇帝与我做否?”弘光帝则回应道:“真假未辨!何患上便尔!太子即真!让位与否!尚须吾意。这厮敢如此!”皆如贩子小儿语也。---见《明季南略》卷六《南都甲乙纪续》条。《明季南略》多采传说和口碑!其言怪诞不实处!古人已有诟病。《洪业》以《明季南略》为首要史料来敷陈最近汗青!实在很成题目!梗概笔者自己也有所觉患上!又无由疏辩!以是在注中又暗示信赖孟森师长教授以北太子为真的考证来调停。
30 见黄宗羲《弘光实录钞》卷四转引何腾蛟为太子事所上疏。
31 事见《清爱新觉罗福临实录》甲申十二月二十七日条。
32 见李清《三垣笔记·附识》
33 顾诚师长教授只注意到“早在甲申七月间就仅只依据1个低贱小官(未就任之阳春县典史顾元龄)的传言颁发楬橥太子和定、永二王已被杀害。弘光元年(1645)二月正式下诏‘谥太子慈焕曰献愍!永王慈焕曰悼!定王慈灿曰哀’!藉以掩人线人!阻绝平易近望。”(《南明史》第五章第一节)是以!他只简单认定弘光想及早坐稳龙廷!而没故认识到这个步伐是为行将到来的所谓太子故意设下的桎梏羁绊。
34 大悲案中大悲僧人之事与东林党人欲迎立潞藩事关于!有纪录称!遽将大悲弃市!是由于马士英不肯将做事伸张化。笔者以为!这是墨客鄙意!考诸大悲供词!前言不搭后语!似有半疯之状!若以资定政敌之罪!构陷之迹太过较着!而太子消息传来!马士英一没有疑问问能在第一时间了解弘光帝的真情谊确切图!以太子为事物称号来冲击政敌!显然更能患上心应手。
35 见邹漪《明季逸闻》卷3、顾炎武《圣安本纪》卷五
36 见应廷吉《青磷屑》下卷。
37 见黄宗羲《弘光实录钞》卷四
38 这个逆境就是在所谓迎立定策的时候!史可法曾对马士英说厥后的弘光帝有“七不可”而不妥立!厥后马士英联合诸镇将迎立弘光!造成既成原形往后!又将史可法攻讦弘光七不可的信札公之于众。史可法为维持南明小朝廷的大局计!只好忍气吞声!不停向弘光帝输诚!表明心迹。我们可以推想!这种逆境!会使他在面对诸如太子案这种有关偏安大计的题目上百计投合上意!恐怕见疑。
39 值患上注意的是!力证太子为伪的首要证据---袁妃所出太子体态相貌特性是史可法展转患下去再陈诉给朝廷的。这里可以有两种讲明!一种是史可法信托左懋第!从而完全转移自己畴前以为太子是真的定见;一种是史可法遭到了压力!必需进去亮相!以是以资为由巴结上意。我倾向于后一种讲明!除开处置情的道理揣度来看!史可法此前遭遇的逆境会促推他如何做以外!也有纪录表明史可法暗示这种定见也是出于马士英的压力。
40 见《黄漳浦文选》卷五 《潞王监国记》。
41 见《黄漳浦文选》卷二《恭报出关日子略陈军实场面地步疏》。
42 陆清源!字嗣白!平湖人;崇祯甲戌(一六三四)进士。由县令擢云南道御史大夫!巡按福建。隆武时!衔命犒浙东军!为马士英部将赵体元所杀(或谓江上兵溃!清源投水死)。(《小腆纪传》卷第二十六)按!黄道周文中撰著陆青源!谓其“旧巡按”!殆即此人。
43 见顾诚《南明史》第五章第一节。
44 见《圣安本纪》卷五
45 关于案审过程中简易招人质疑的举动!在号称言路居中!不左袒的东林复社的《三垣笔记》中就有比力清楚的纪录(见前引文)。另外《弘光实录钞》、《所知录》中也提出了不少疑点。
46 见《南疆绎史》勘本卷二。
47 见顾诚《南明史》第五章第一节。
48 见戴名世《弘光朝伪东宫伪后及党祸纪略》。
49 见《南疆逸史》附杨凤苞后记。
|
|
|
|
